Podcasts ιστορίας

Ιστορικά φορολογικά έσοδα ως ποσοστό του ΑΕΠ

Ιστορικά φορολογικά έσοδα ως ποσοστό του ΑΕΠ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Οι σύγχρονες χώρες διαφέρουν σημαντικά ως προς το πόσο φορολογούν τους πολίτες τους (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP). Πού εντάσσονται σε αυτό το φάσμα οι ιστορικές μοναρχίες; Για παράδειγμα, τι ποσοστό του ΑΕΠ είχε ληφθεί ως φόρος υπό τον Ερρίκο VIII; Πώς συγκρίνεται η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία; Υπάρχει μεγάλη διακύμανση μεταξύ χωρών και με την πάροδο του χρόνου;


ΑΕΠ

Το ΑΕΠ είναι μια καθαρά σύγχρονη έννοια. προτάθηκε από τον Simon Kuznets στις αρχές της δεκαετίας του 1930. Όλα τα στατιστικά στοιχεία του ΑΕΠ για παλαιότερες εποχές είναι αναδρομικές εκτιμήσεις, που γίνονται πιο αβέβαιες όσο πηγαίνει στο παρελθόν η εκτίμηση. Για την προ -νεωτερική εποχή, μας μένουν σχεδόν πρόχειρες εικασίες που βασίζονται σε εκτιμήσεις για το μέγεθος του πληθυσμού και την κατανάλωση ανά άτομο, μερικές διάσπαρτες στατιστικές για το icome και τις τιμές, καθώς και - πράγματι - φορολογικά έσοδα.

Σημειώστε επίσης ότι (εκτός από τα εννοιολογικά προβλήματα) υπάρχουν πολλά πράγματα που δεν λαμβάνονται υπόψη στο ΑΕΠ, στην άτυπη οικονομία, στις δουλειές του σπιτιού κ.λπ. ακόμη πιο έντονα σε σύγκριση με παλαιότερες εποχές.

Φόροι

Τα προ-σύγχρονα φορολογικά συστήματα έτειναν να είναι απλούστερα από αυτά που έχουμε σήμερα. κυρίως επειδή είναι σημαντικό οι φορολογούμενοι να καταλαβαίνουν τι πρέπει να πληρώσουν και οι φοροεισπράκτορες να γνωρίζουν πόσα πρέπει να εισπράξουν (και οι δύο δεν ήταν γενικά πολύ εξεζητημένοι ή καλά μορφωμένοι άνθρωποι). Δημοφιλείς ήταν για παράδειγμα οι αντίχειρες κανόνες - όπως ένας φορολογικός συντελεστής του ενός δέκατου (δείτε τη λέξη δέκατο): αν δεν ήσασταν καλοί στα μαθηματικά, θα μπορούσατε απλά να χρησιμοποιήσετε τα 10 δάχτυλά σας για να υπολογίσετε πόσο φόρο έπρεπε να πληρώσετε, 9 για εσάς. και 1 για τον εφοριακό. Όπως περιγράφει το άρθρο της βικιπαίδειας για το δέκατο, χρησιμοποιήθηκε ευρέως στο χρόνο και στις περιοχές από την αρχαία κοντινή ανατολή έως την προ-σύγχρονη Ινδία έως τον μεσαίωνα στην Αγγλία. Φυσικά, ο τρόπος συλλογής του διέφερε από σήμερα, δεν ήταν τόσο φόρος εισοδήματος (μη πρακτικός με χαμηλή πυκνότητα πληθυσμού) όσο φόρος αγοράς (πρώιμη μορφή ΦΠΑ αν θέλετε). εάν τα δημόσια οικονομικά ήταν χαμηλά, οι αρχές θα δημιουργούσαν, ωστόσο, και θα εισήγαγαν νέους φόρους στα πιο παράλογα πράγματα, γένια (Henry VIII της Αγγλίας και Peter I της Ρωσίας), καφέ (Γαλλία), παράθυρα (Αγγλία και Ουαλία) και κουρτίνες (Δανία, αν θυμάμαι καλά). Οι πρώτες μορφές φόρου εισοδήματος δεν θα εκτιμούσαν το εισόδημά σας αλλά την αξία της οικογενειακής κατοικίας/περιουσίας σας (π.χ. στην Ολλανδία), δηλαδή να είστε πιο κοντά σε φόρο ακινήτων. Σημειώστε ότι οι κυβερνήσεις έχουν έναν αριθμό άλλων τρόπων βελτίωσης των οικονομικών τους, π.χ. με υποτίμηση του νομίσματος ή αθέτηση του δημόσιου χρέους τους. Και τα δύο έχουν γίνει μάλλον αντιλαϊκά τις τελευταίες δεκαετίες, αλλά ήταν πολύ συνηθισμένα σε προ-μοντέρνα και πρώιμα σύγχρονα κράτη. Σημειώστε ότι ο πληθωρισμός (μειώνοντας το νόμισμα) λειτουργεί οικονομικά επίσης σαν φόρος.

Η καταναγκαστική εργασία θα μεταφερθεί επίσης στενά στους φόρους στα προ-μοντέρνα και πρώιμα σύγχρονα συστήματα. Κάποιοι το συνδέουν με την ίδια την εμφάνιση χρημάτων, αλλά σε κάθε περίπτωση οι στρατοί (και το Βασιλικό Ναυτικό στην πρώιμη νεότερη εποχή) θα αιχμαλωτίζουν ανυποψίαστους πολίτες και θα τους αναγκάζουν να υπηρετήσουν. πλούσιοι άνθρωποι θα μπορούσαν να αγοράσουν το δρόμο τους από αυτό.

Από αυτό, θα μπορούσατε δυνητικά να συμπεράνετε - ως πρώτη προσέγγιση - ένα φορολογικό συντελεστή περίπου 10 τοις εκατό. Σημειώστε, ωστόσο, ότι τα αγαθά πιθανότατα θα φορολογούνταν όσο συχνά θα πωλούνταν (ο σύγχρονος ΦΠΑ εφαρμόζεται μόνο μία φορά). Μαζί με τους φόρους για παράθυρα, καφέ, γένια, κλπ. Κλπ. Αυτό στις περισσότερες περιπτώσεις πιθανότατα θα αποφέρει πολύ υψηλότερο πραγματικό φορολογικό συντελεστή. Επίσης, η διαφθορά θα ήταν ανεξέλεγκτη και πολύ λίγοι από τους εισπραχθέντες φόρους θα έφταναν στην αυλή του βασιλιά (ή όπου κι αν έπρεπε να πάνε νόμιμα). Στην πραγματικότητα, στα ρωμαϊκά χρόνια, ήταν ένα κοινά αποδεκτό γεγονός ότι οι ανώτεροι αξιωματούχοι θα τελείωναν την καριέρα τους ως επαρχιακοί κυβερνήτες υπεξαιρώντας τεράστια ποσά από την τοπική οικονομία. Εξακολουθεί να υπολογίζεται ως φόρος σε σχέση με το ΑΕΠ; Επιπλέον, οι φορολογικοί συντελεστές και η αποτελεσματικότητα των φορολογικών συστημάτων (ακόμη και πέρα ​​από τη διαφθορά) διέφεραν σε μεγάλο βαθμό. Σημειώστε ότι ο ίδιος ο ορισμός των φόρων άλλαξε επίσης με την πάροδο του χρόνου. Για μεγαλύτερες περιόδους, οι (απόγονοι) φοροεισπράκτορες μπορεί για παράδειγμα να γίνουν φεουδάρχες γαιοκτήμονες και γαιοκτήμονες - αυτό που έκαναν, δεν άλλαξε, συνέχισαν να εισπράττουν ό, τι έσοδα μπορούσαν από τους αγρότες κ.λπ. υπό τον έλεγχό τους. (Αυτό περιγράφει λίγο πολύ τη μετάβαση από τη ρωμαϊκή αρχαιότητα στον ευρωπαϊκό μεσαίωνα.)

Αγγλία υπό τον Ερρίκο ΗIII

Τώρα στην αρχική σας ερώτηση: ο φορολογικός συντελεστής υπό τον Ερρίκο Γ of της Αγγλίας - δείτε εδώ, ο φόρος αγαθών ήταν 2 δευτερόλεπτα 8 δρ. Στη λίρα, υπήρχαν και άλλοι φόροι, που δίνει ίσως περίπου 20%. Σημειώστε, ωστόσο, την προφανή αποτυχία του φορολογικού συστήματος: αύξησαν τακτικά μόνο το ένα τρίτο των προβλεπόμενων φορολογικών εσόδων.


Η ιστορία των δαπανών, των εσόδων και του χρέους των κυβερνήσεων των ΗΠΑ (1790-2015)


Από τη στιγμή που ιδρύθηκε μέχρι σχετικά πρόσφατα, η αμερικανική κυβέρνηση ξόδευε σταθερά περίπου το 3% του ΑΕΠ κάθε χρόνο. Σήμερα, η κυβέρνηση ξοδεύει περίπου το 20% του ΑΕΠ ετησίως. Πού πάνε όλα αυτά τα επιπλέον χρήματα;

Μια ματιά στην ιστορία των οικονομικών της αμερικανικής κυβέρνησης αποκαλύπτει μερικά εκπληκτικά γεγονότα. Κάντε κύλιση προς τα κάτω για να δείτε πώς οι φόροι, οι δαπάνες και το χρέος των ΗΠΑ έχουν εξελιχθεί από το 1790 έως σήμερα.

Πώς συγκρίνεται ιστορικά το εθνικό χρέος σήμερα ’

Υπάρχουν πολλοί τρόποι εξέτασης του δημόσιου χρέους, αλλά αναφέρεται πιο συχνά ως ποσοστό του ΑΕΠ. Με αυτό το μέτρο, αυτό το γράφημα δείχνει την κατάσταση του εθνικού χρέους στο τέλος κάθε έτους, ξεκινώντας από το 1790.

Χρέος σήμερα: 100% του ΑΕΠ Χρέος το 1946: 118% του ΑΕΠ

Επί του παρόντος, το χρέος των ΗΠΑ είναι περίπου 18 τρισεκατομμύρια δολάρια, περίπου ίσο με το ΑΕΠ των ΗΠΑ.

Αυτό είναι πολλές φορές υψηλότερο από τον ιστορικό μέσο όρο, αν και δεν είναι το υψηλότερο στην ιστορία. Για να χρηματοδοτήσουν την πολεμική προσπάθεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, οι ΗΠΑ συγκέντρωσαν ένα χρέος που κορυφώθηκε στο 118% του ΑΕΠ.

Πριν από το 1980: το χρέος αυξάνεται σε περιόδους ανάγκης και μετά επιστρέφεται

Μετά το 1980: το αυξανόμενο χρέος γίνεται ο κανόνας

Αυτή η απότομη κόκκινη γραμμή που ξεκινά το 1980 συμπίπτει σχεδόν ακριβώς με την εποχή Ronald Reagan / George H. W. Bush. Με την πρώτη ματιά, φαίνεται προφανές ότι φταίνε οι οικονομικές τους πολιτικές. Ωστόσο, όπως δείχνουν τα επόμενα δύο διαγράμματα, το 1980 δεν ήταν η μόνη σημαντική καμπή στην οικονομική ιστορία των ΗΠΑ.

Το χρέος προκύπτει όταν μια κυβέρνηση ξοδεύει περισσότερα χρήματα από όσα αναλαμβάνει. Τα επόμενα δύο διαγράμματα δείχνουν καθένα από αυτά τα δύο κομμάτια, δαπάνες και έσοδα, χωριστά.

Μέχρι τα μέσα του 1900 ’, οι ετήσιες δαπάνες ήταν σταθερά περίπου 3% του ΑΕΠ

Συγκριτικά, οι σημερινές δαπάνες φαίνονται παράλογες. Από το 1980, η κυβέρνηση των ΗΠΑ ξόδεψε κατά μέσο όρο 20% του ΑΕΠ ετησίως.

Ανάλυση δαπανών

Από την άλλη πλευρά, τα έξοδα τόκων είναι επί του παρόντος περίπου κατά μέσο όρο κατά ιστορικά πρότυπα. Αν και το ύψος του χρέους είναι υψηλό, τα επιτόκια του χρέους αυτού είναι πολύ χαμηλά.

Ανάλυση δαπανών, ως % των συνολικών δαπανών

Όλες οι δαπάνες της κυβέρνησης που δεν σχετίζονται με την άμυνα ανήλθαν σε λιγότερο από 1% του ΑΕΠ ετησίως.

Ενώ οι κυβερνητικές δαπάνες των ΗΠΑ έχουν σίγουρα υποστεί μεγάλες αλλαγές, ακόμη πιο δραματική είναι η εξέλιξη των κρατικών εσόδων.

Οι φόροι αυξήθηκαν κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου και δεν επανήλθαν ποτέ

Μετά τον πόλεμο, οι δαπάνες μειώθηκαν απότομα, αλλά δεδομένου ότι οι ΗΠΑ έπρεπε να επιστρέψουν τα χρήματα που είχαν δανειστεί, οι φόροι δεν το έκαναν. Και έχουν παραμείνει στα ίδια ή στα ίδια επίπεδα έκτοτε.

Ανάλυση εσόδων

Η εξέταση της ανάλυσης δίνει μια πραγματική εκτίμηση για το πόσο δραματικά τα πράγματα άλλαξαν από τις αρχές έως τα μέσα του 1900 ’.

Το 1910, τα έσοδα της κυβέρνησης έμοιαζαν πολύ με την εποχή του Τζορτζ Ουάσινγκτον: 3% του ΑΕΠ, που αποκτήθηκε κυρίως μέσω δασμών.

Μέχρι το 1930, η κυβέρνηση διεκδικούσε διπλάσια χρήματα και με εντελώς διαφορετικά μέσα. Όποιος όμως ήλπιζε ότι αυτοί οι φόροι του 1930 θα επέστρεφαν στο «φυσιολογικό», είχε μια αγενή αφύπνιση περίπου μια δεκαετία αργότερα.

Ανάλυση εσόδων, ως % των συνολικών εσόδων

Η κυβέρνηση συγκέντρωσε χρήματα μέσω ενός συνδυασμού τιμολόγια (στις εισαγωγές), ειδικούς φόρους κατανάλωσης (για τον καπνό και το αλκοόλ), και πωλήσεις παραμεθόριων γαιώνΤο Σε διαφορετικά σημεία, καθένα από τα τρία είχε τη σειρά του ως η #1 πηγή εσόδων.

Η αύξηση του φόρου εισοδήματος

Σήμερα, οι φόροι εισοδήματος / κοινωνικής ασφάλισης αποτελούν το 80% των κρατικών εσόδων και οι φόροι επί των εταιρικών εισοδημάτων αντιπροσωπεύουν επιπλέον 11%.

Είναι εντυπωσιακό να σκεφτεί κανείς ότι η κυβέρνηση τα κατάφερε στο μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας της χωρίς αυτούς. Ο εταιρικός φόρος δεν εφαρμόστηκε μέχρι το 1909 και ο φόρος εισοδήματος, όχι μέχρι το 1913!

Εάν είστε περίεργοι να μάθετε πώς έγινε αντιληπτός ο φόρος εισοδήματος όταν εισήχθη το 1913, αυτό το άρθρο, που ανακαλύφθηκε από το αρχείο των New York Times, προσφέρει μια ιδέα.

Οι αξιωματούχοι της Ουάσινγκτον διαβεβαιώνουν ανόητα όσους αγωνίζονται με τον νόμο και τους κανονισμούς περί φορολογίας εισοδήματος ότι θα τους αρέσει όταν θα το συνηθίσουν. Έτσι λέγεται ότι τα χέλια που αναπτύσσουν ένα δεύτερο δέρμα επιστρέφουν για να γδερθούν ξανά.

Το τελευταίο μου έργο ξεκινά σύντομα: Blueshift, μια πλατφόρμα για το σχεδιασμό και τη δημοσίευση δυναμικών χαρτών για τον ιστό. Εάν θέλετε να το δοκιμάσετε, ζητήστε μια πρόσκληση πριν από την κυκλοφορία.

Απόδοση

  • Οικονομικά στοιχεία 1790-1957: Απογραφή ΗΠΑ και St. Louis FED
  • Οικονομικά στοιχεία 1958-2015: Γραφείο Διαχείρισης και Προϋπολογισμού
  • Ιστορικό χρέος: TreasuryDirect
  • Ιστορικό ΑΕΠ (ονομαστικό): MeasuringWorth
  • Χάρη στο Graph Scroll για τον κωδικό εφέ κύλισης

Μαξ Γκάλκα

Τελευταίες δημοσιεύσεις από τον Max Galka (δείτε όλα)

Σχετίζεται με

Σχετικές αναρτήσεις


Συνολικά φορολογικά έσοδα των ΗΠΑ ως ποσοστό του ΑΕΠ

Αυτό που μου ξεχωρίζει από το παραπάνω διάγραμμα είναι η σχετική σταθερότητα των φορολογικών εισπράξεων τα τελευταία σχεδόν 50 χρόνια. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει συγκεντρώσει μεταξύ 15% -20% του Ακαθάριστου Εγχώριου Προϊόντος της χώρας κάθε χρόνο από το 1960. Αυτό είναι αρκετά αξιοσημείωτο με δεδομένες τις άγριες αλλαγές στους οριακούς φορολογικούς συντελεστές και τις διανομές εισοδήματος που έχουμε δει την ίδια περίοδο (για να μην αναφέρουμε όλα τα εκρήξεις και προτομές). Όταν ομαλοποιηθεί με το ΑΕΠ, είναι δύσκολο να υποστηρίξουμε ότι υπάρχει κάποια κοσμική τάση υψηλότερη ή χαμηλότερη σε αυτό το διάστημα.


Φορολογία

Η φορολογία είναι, σε γενικές γραμμές, η πιο σημαντική πηγή κρατικών εσόδων σε όλες σχεδόν τις χώρες. Σύμφωνα με τις πιο πρόσφατες εκτιμήσεις του Διεθνούς Κέντρου Φόρων και Ανάπτυξης, τα συνολικά φορολογικά έσοδα αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 80% των συνολικών κρατικών εσόδων σε περίπου τις μισές χώρες του κόσμου – και περισσότερο από 50% σχεδόν σε κάθε χώρα.

Ξεκινάμε αυτήν την καταχώρηση παρέχοντας μια επισκόπηση των ιστορικών αλλαγών στα φορολογικά πρότυπα και, στη συνέχεια, προχωρούμε σε μια ανάλυση των διαθέσιμων δεδομένων των τελευταίων δεκαετιών, συζητώντας τις πρόσφατες τάσεις και τα πρότυπα φορολογίας σε όλο τον κόσμο.

Από ιστορική σκοπιά, η ανάπτυξη των κυβερνήσεων και ο βαθμός στον οποίο είναι σε θέση να εισπράξουν έσοδα από τους πολίτες τους, είναι ένα εντυπωσιακό οικονομικό χαρακτηριστικό των δύο τελευταίων αιώνων. Τα διαθέσιμα μακροπρόθεσμα δεδομένα δείχνουν ότι στη διαδικασία ανάπτυξης, τα κράτη έχουν αυξήσει τα επίπεδα φορολογίας, αλλάζοντας ταυτόχρονα τα πρότυπα φορολογίας, δίνοντας κυρίως έμφαση σε ευρύτερες φορολογικές βάσεις.

Τα φορολογικά πρότυπα σε όλο τον κόσμο αποκαλύπτουν σήμερα μεγάλες διαφορές μεταξύ χωρών, ειδικά μεταξύ ανεπτυγμένων και αναπτυσσόμενων χωρών. Ειδικότερα, οι ανεπτυγμένες χώρες σήμερα εισπράττουν ένα πολύ μεγαλύτερο μερίδιο της εθνικής τους παραγωγής σε φόρους από ό, τι οι αναπτυσσόμενες χώρες και τείνουν να βασίζονται περισσότερο στη φορολογία εισοδήματος για να το κάνουν. Αντίθετα, οι αναπτυσσόμενες χώρες βασίζονται περισσότερο στους φόρους του εμπορίου, καθώς και στους φόρους κατανάλωσης.

Επιπλέον, τα δεδομένα δείχνουν ότι οι ανεπτυγμένες χώρες συγκεντρώνουν πραγματικά πολύ υψηλότερα φορολογικά έσοδα από τις αναπτυσσόμενες χώρες παρά τους συγκρίσιμους νόμιμους φορολογικούς συντελεστές, ακόμη και μετά τον έλεγχο για υποκείμενες διαφορές στην οικονομική δραστηριότητα. Αυτό υποδηλώνει ότι η ετερογένεια μεταξύ των χωρών στη δημοσιονομική ικανότητα καθορίζεται σε μεγάλο βαθμό από τις διαφορές στη συμμόρφωση και την αποτελεσματικότητα των μηχανισμών είσπραξης φόρων. Και οι δύο αυτοί παράγοντες φαίνεται να επηρεάζονται από τη δύναμη των πολιτικών θεσμών.

Στο τελευταίο μέρος αυτής της καταχώρισης παρέχουμε μια επισκόπηση εμπειρικών στοιχείων σχετικά με τις επιπτώσεις της φορολογίας στην καθαρότητα και την αποτελεσματικότητα. Συγκεκριμένα, δείχνουμε ότι η φορολογία έχει ισχυρό αναδιανεμητικό αποτέλεσμα, αλλά είναι σημαντικό να εξεταστεί πώς η φορολογία επηρεάζει επίσης τη συμπεριφορά των ατόμων, αλλάζοντας οικονομικά κίνητρα. Για παράδειγμα, πρόσφατες μελέτες έχουν διαπιστώσει ότι η φορολογία μπορεί να οδηγήσει σε απώλειες απόδοσης προκαλώντας μετανάστευση ‘super stars ’. Αυτές οι πιθανές απώλειες απόδοσης αναδεικνύουν τη σημασία του σχεδιασμού φορολογικών συστημάτων που επιτυγχάνουν αναδιανεμητικούς στόχους με το μικρότερο δυνατό κόστος.


Συχνές ερωτήσεις για το ποσοστό του ΑΕΠ

Τι είναι η αναλογία Φόρου προς ΑΕΠ;

Ο λόγος φόρου / ΑΕΠ είναι ο λόγος των φορολογικών εσόδων μιας χώρας σε σύγκριση με το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν (ΑΕΠ) της χώρας. Αυτός ο λόγος χρησιμοποιείται ως μέτρο για το πόσο καλά ελέγχει η κυβέρνηση τους οικονομικούς πόρους μιας χώρας. Ο λόγος φόρου / ΑΕΠ υπολογίζεται διαιρώντας τα φορολογικά έσοδα μιας συγκεκριμένης χρονικής περιόδου με το ΑΕΠ.

Περιλαμβάνει το ΑΕΠ Φορολογικά Έσοδα;

Τα φορολογικά έσοδα περιλαμβάνουν έσοδα που εισπράττονται από φόρους εισοδήματος και κερδών, εισφορές κοινωνικής ασφάλισης, φόρους που επιβάλλονται σε αγαθά και υπηρεσίες, φόρους μισθοδοσίας και φόρους ιδιοκτησίας και μεταβίβασης ακινήτων. Τα συνολικά φορολογικά έσοδα θεωρούνται μέρος του ΑΕΠ μιας χώρας. Ως ποσοστό του ΑΕΠ, τα συνολικά φορολογικά έσοδα υποδεικνύουν το μερίδιο της παραγωγής μιας χώρας που εισπράττεται από την κυβέρνηση μέσω φόρων.

Τι είναι μια καλή αναλογία φόρου / ΑΕΠ;

Ο λόγος φόρου / ΑΕΠ 15% ή υψηλότερος διασφαλίζει την οικονομική ανάπτυξη και, συνεπώς, τη μείωση της φτώχειας μακροπρόθεσμα, σύμφωνα με την Παγκόσμια Τράπεζα.

Ο λόγος φόρου / ΑΕΠ στις Ηνωμένες Πολιτείες μειώθηκε από 28,3% το 2000 σε 24,5% το 2019.

Πώς υπολογίζω τα φορολογικά έσοδα ως ποσοστό του ΑΕΠ;

Η Παγκόσμια Τράπεζα παρέχει γραφήματα γραμμής που αντικατοπτρίζουν τα φορολογικά έσοδα ως ποσοστό του ΑΕΠ από το 1972 έως το 2019 για επιλεγμένες χώρες και οικονομίες. Οι τιμές στον οριζόντιο άξονα (άξονας x) είναι έτη. Οι τιμές στον κάθετο άξονα (άξονας y) αντικατοπτρίζουν το ποσοστό (φορολογικών εσόδων σε σύγκριση με το ΑΕΠ). Τα γραφικά σημεία δεδομένων αποκαλύπτουν την αλλαγή με την πάροδο του χρόνου σε αυτές τις τιμές.

Έχουν άμεση σχέση τα φορολογικά έσοδα και το ΑΕΠ;

Οι αλλαγές στο επίπεδο φορολογίας σε μια χώρα ή μια οικονομία επηρεάζουν επίσης το επίπεδο της οικονομικής της δραστηριότητας (και ως εκ τούτου, το ΑΕΠ της). Έχει διεξαχθεί εκτεταμένη έρευνα σχετικά με τη σχέση μεταξύ φορολογικής πολιτικής, θέσεων εργασίας και οικονομικής ανάπτυξης από κυβερνητικά τμήματα και οργανισμούς, δεξαμενές σκέψης και ερευνητές στον ακαδημαϊκό και τον ιδιωτικό τομέα.

Το κεντρικό ερώτημα που σκοπεύει να απαντήσει αυτή η έρευνα είναι: Οι φορολογικοί συντελεστές οδηγούν σε οικονομική ανάπτυξη ή οικονομική συρρίκνωση (περισσότερες θέσεις εργασίας έναντι λιγότερων θέσεων εργασίας); Το ΑΕΠ θεωρείται συνήθως το καλύτερο μέτρο οικονομικής ανάπτυξης, συγκεκριμένα το πραγματικό ΑΕΠ (το οποίο είναι ένα μέτρο του ΑΕΠ προσαρμοσμένο στον πληθωρισμό).

Οι φορολογικοί συντελεστές για μια αμερικανική οικογένεια με μέσο εισόδημα παρέμειναν αρκετά σταθεροί μακροπρόθεσμα. Για παράδειγμα, ήταν περίπου 21% το 1947 και παρέμεινε εκεί μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1960, όταν έπεσε στο 16% έως 19%. Οι τιμές παρέμειναν στο εύρος 16% έως 19% από τα μέσα της δεκαετίας του 1960 έως τα μέσα της δεκαετίας του 1990, περίπου. Από το 2002 έως το 2015, το ποσοστό παρέμεινε γύρω στο 15,5%. Το 1947, το ΑΕΠ των ΗΠΑ ήταν 243 δισεκατομμύρια δολάρια. Μέχρι το 2017, το αμερικανικό ΑΕΠ είχε αυξηθεί σε περίπου 18,905 δισεκατομμύρια δολάρια, παρά το γεγονός ότι οι φορολογικοί συντελεστές παρέμειναν αρκετά σταθεροί κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου.

Επιπλέον, υπήρχαν περίπου 11 περίοδοι ύφεσης κατά τη διάρκεια αυτού του χρονικού πλαισίου. Από αυτή την άποψη, οι φορολογικοί συντελεστές στη μέση αμερικανική οικογένεια δεν επηρέασαν το ΑΕΠ με ουσιαστικό τρόπο κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου.

Ενώ είναι αλήθεια ότι είτε η αύξηση είτε η μείωση των φόρων (και των φορολογικών εσόδων) έχει αντίκτυπο στην οικονομική ανάπτυξη, υπάρχουν σαφώς άλλοι παράγοντες που συμβάλλουν περισσότερο στην κατεύθυνση της οικονομίας (συμπεριλαμβανομένων, αλλά χωρίς περιορισμό, των επιτοκίων που ορίζει η Ομοσπονδιακή Αποθεματικές και ευρύτερες τεχνολογικές εξελίξεις στο εργατικό δυναμικό).

Πού κατατάσσονται οι Ηνωμένες Πολιτείες ως προς το ποσοστό του ΑΕΠ ως προς τα φορολογικά έσοδα;

Οι Ηνωμένες Πολιτείες κατέλαβαν την 32η θέση από 37 χώρες του ΟΟΣΑ όσον αφορά τον λόγο φόρου / ΑΕΠ το 2019. Το 2019, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν λόγο φόρου / ΑΕΠ 24,5% (ο μέσος όρος του ΟΟΣΑ το 2019 ήταν 33,8%) Το Το 2018, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν την ίδια κατάταξη: 32η από τις 37 χώρες του ΟΟΣΑ όσον αφορά τον λόγο φόρου / ΑΕΠ.

Ποιες χώρες έχουν τα υψηλότερα και τα χαμηλότερα φορολογικά βάρη ως ποσοστό του ΑΕΠ;

Η Γαλλία έχει τη μεγαλύτερη φορολογική επιβάρυνση ως ποσοστό του ΑΕΠ, στο 46,2%. Η Δανία (46%), το Βέλγιο (44,6%), η Σουηδία (44%) και η Φινλανδία (43,3%) έχουν επίσης πολύ υψηλούς δείκτες φόρου / ΑΕΠ. Το Κουβέιτ έχει τις χαμηλότερες φορολογικές επιβαρύνσεις ως ποσοστό του ΑΕΠ, στο 1,4%.

Πού κατατάσσονται οι ΗΠΑ ως φορολογικά έσοδα εταιρειών ως ποσοστό του ΑΕΠ;

Σε σύγκριση με άλλες συγκρίσιμες οικονομίες, οι ΗΠΑ εισπράττουν λιγότερα φορολογικά έσοδα. Για παράδειγμα, το 2019, τα φορολογικά έσοδα των εταιρειών των ΗΠΑ αντιπροσώπευαν μόλις το 1% του ΑΕΠ. Μεταξύ των χωρών της Ομάδας των 7 (G7) - Ιαπωνία (4,2%), Καναδάς (3,8%), Ηνωμένο Βασίλειο (2,5%), Γαλλία (2,2%), Γερμανία (2,0%) και Ιταλία (1,9%) - ΗΠΑ. Τα έσοδα από φόρους εισοδήματος εταιρειών είναι τα χαμηλότερα., 1%. Οι χώρες της G7 αποτελούν μια άτυπη ομάδα πλούσιων δημοκρατιών, οι αρχηγοί των κυβερνήσεων αυτών των κρατών (συν εκπρόσωποι της Ευρωπαϊκής Ένωσης) συναντώνται στην ετήσια Σύνοδο Κορυφής της G7.

Στα τέλη της δεκαετίας του 1960, το ποσοστό των ομοσπονδιακών εταιρικών φόρων στις ΗΠΑ έφτασε στο υψηλό του. Έκτοτε, βρίσκεται σε παρακμή. Στην πραγματικότητα, ο τρέχων φορολογικός συντελεστής για τις εταιρείες είναι μικρότερος από το μισό του μεγέθους που ήταν στις δεκαετίες του 1950 και του 1960.

Μπορεί η αύξηση των φόρων να βοηθήσει την οικονομία;

Βραχυπρόθεσμα (τα επόμενα ένα ή δύο χρόνια), η μείωση των φόρων είναι ένας αποτελεσματικός τρόπος για να ενισχυθεί η ζήτηση σε μια οικονομία. Αυτό συμβαίνει επειδή οι καταναλωτές έχουν περισσότερο διαθέσιμο εισόδημα και οι επιχειρήσεις έχουν περισσότερα χρήματα για να προσλάβουν εργοδότες και να επενδύσουν στην επιχείρησή τους. Οι μειώσεις φόρων αυξάνουν τις αμοιβές των εργαζομένων στο σπίτι. Οι μειώσεις φόρων αυξάνουν επίσης τις ταμειακές ροές των επιχειρήσεων μετά τον φόρο. Οι επιχειρήσεις μπορούν να χρησιμοποιήσουν αυτήν την επιπλέον ταμειακή ροή για να πληρώσουν μερίσματα και να επεκτείνουν τη δραστηριότητά τους, ενώ μπορεί να κάνει πιο ελκυστικές τις προσλήψεις και επενδύσεις. Οι αυξήσεις φόρων έχουν το αντίθετο αποτέλεσμα.

Μακροπρόθεσμα, οι φορολογικές μειώσεις μπορούν να ωθήσουν τους ανθρώπους να εργαστούν περισσότερο, να φέρουν περισσότερους εργαζόμενους χαμηλής ειδίκευσης στο εργατικό δυναμικό, να ενθαρρύνουν την αποταμίευση, να κάνουν τις εταιρείες να επενδύσουν στο εσωτερικό (και όχι διεθνώς) και να ενθαρρύνουν τη δημιουργία νέων ιδεών μέσω της έρευνας. Ωστόσο, οι φορολογικές μειώσεις μακροπρόθεσμα μπορούν επίσης να επιβραδύνουν την οικονομική ανάπτυξη αυξάνοντας τα ελλείμματα. Επιπλέον, εάν οι φορολογικές περικοπές αυξήσουν το εισόδημα των εργαζομένων μετά τη φορολογία, μπορούν να επιλέξουν να εργάζονται λιγότερο και αυτό μπορεί να επηρεάσει αρνητικά την προσφορά.

Είναι δύσκολο να αναλύσουμε πώς η αύξηση των φόρων επηρεάζει την οικονομία επειδή οι αλλαγές πολιτικής δεν συμβαίνουν ποτέ στο κενό - υπάρχουν πολλοί παράγοντες που συμβάλλουν στην οικονομική ανάπτυξη (ή το αντίθετο), επομένως είναι δύσκολο να απομονωθούν οι επιπτώσεις της αύξησης (ή της μείωσης) ) φόρους. Ωστόσο, τα ιστορικά στοιχεία αποκαλύπτουν ότι οι υψηλότεροι φόροι είναι συμβατοί με την οικονομική ανάπτυξη και τη δημιουργία θέσεων εργασίας. Εάν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής χρησιμοποιήσουν τα έσοδα από φορολογικές αυξήσεις για τη μείωση των δημοσιονομικών ελλειμμάτων, μπορεί να είναι πολύ θετικά για την οικονομία.


Σχετικό περιεχόμενο

Γιατί οι περικοπές φόρων δεν θα κάνουν την Αμερική ξανά μεγάλη

Μείωση φόρων και υποχρέωση των μελλοντικών Αμερικανών να πληρώνουν γι 'αυτό: Πώς οι φορολογικές περικοπές του Trump ’ θα μπορούσαν να βλάψουν πολλά νοικοκυριά

Οι ερωτηθέντες οικονομολόγοι ήταν ξεκάθαροι για ένα πράγμα, όμως. Όλοι όσοι απάντησαν στην ερώτηση συμφώνησαν ότι «Εάν οι ΗΠΑ θεσπίσουν φορολογικό νομοσχέδιο παρόμοιο με αυτό που κυκλοφορεί σήμερα στη Βουλή και τη Γερουσία-και χωρίς να υποθέσουμε άλλες αλλαγές στη φορολογική ή δαπάνη πολιτική-ο λόγος χρέους των ΗΠΑ προς το ΑΕΠ θα είναι σημαντικά υψηλότερος. σε μια δεκαετία από τώρα σε σχέση με το status quo ».

Και εδώ είναι ένα γράφημα που δείχνει πόσο αδύναμος είναι ο σύνδεσμος μεταξύ φόρων και ανάπτυξης. Τα δεδομένα εδώ είναι ευγενική προσφορά του Joel Slemrod του Πανεπιστημίου του Michigan και του Jon Bakija του Williams College.

Το βασικό σημείο: Υπήρξαν τεράστιες αλλαγές στους φόρους σε όλη την ιστορία των ΗΠΑ χωρίς σχεδόν καμία παρατηρήσιμη μεταβολή των ρυθμών ανάπτυξης.

Το γράφημα αντιστοιχεί σε τρεις περιόδους στη φορολογική ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών. Από το 1868 έως το 1912, οι ΗΠΑ δεν είχαν φόρο εισοδήματος και τα φορολογικά έσοδα ήταν κατά μέσο όρο λιγότερο από το 3 τοις εκατό του ΑΕΠ.


Τα φορολογικά έσοδα εταιρειών πλησιάζουν ιστορικά χαμηλά ως ποσοστό του ΑΕΠ, αναφέρει η έκθεση

Ακόμη και όταν το ομοσπονδιακό έλλειμμα έχει αυξηθεί, οι αμερικανικές εταιρείες πληρώνουν χαμηλότερους φόρους από ποτέ, σύμφωνα με ένα μέτρο.

Αυτό είναι το συμπέρασμα από μια νέα έκθεση του Κέντρου Προϋπολογισμού και Προτεραιοτήτων Πολιτικής που αναλύει τις φορολογικές δομές των εταιρειών, για την οποία ο διευθυντής της CBPP, Τσακ Μαρ, λέει ότι πληρώνουν τώρα φόρους σε «ιστορικά χαμηλά ως μερίδιο της [συνολικής] οικονομίας».

Ο Marr επισημαίνει μια βασική απόκλιση: Ενώ ο κορυφαίος φορολογικός συντελεστής των ΗΠΑ των 35 τοις εκατό είναι ένας από τους υψηλότερους στον κόσμο, το ποσό που οι εταιρείες τελικά καταλήγουν να παρακρατούν στην κυβέρνηση είναι πολύ χαμηλότερο, μερικές φορές έως και 4 τοις εκατό. Αυτό οφείλεται σε έναν ιλιγγιώδη αριθμό κρατήσεων, διαγραφών και άλλων λογιστικών κόλπων που επιτρέπουν στις εταιρείες να μειώσουν νομικά τη φορολογική τους επιβάρυνση.

Το 2007, σημειώνει η έκθεση, το Υπουργείο Οικονομικών εκτιμά ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχε χάσει την ευκαιρία να εισπράξει 1,2 τρισεκατομμύρια δολάρια λόγω διαφόρων φορολογικών δαπανών εταιρειών κατά την προηγούμενη δεκαετία.

Οπως και Νιου Γιορκ Ταιμς Ο αρθρογράφος David Leonhardt αρθρογράφος το είπε πρόσφατα, μια εταιρεία όπως η General Electric είναι, πράγματι, "ειδική στην αποφυγή φόρων".

Χρησιμοποιώντας στατιστικά στοιχεία από το Γραφείο Διαχείρισης και Προϋπολογισμού, η CBPP δημιούργησε αυτό το γράφημα, χαρτογραφώντας τους συνολικούς εισπραχθέντες φόρους εταιρειών ως ποσοστό της συνολικής οικονομίας των ΗΠΑ:

Η έκθεση σημειώνει επίσης ότι ο τρέχων φορολογικός κώδικας είναι "ειδικός για τη βιομηχανία", πράγμα που σημαίνει ότι ορισμένοι κλάδοι επωφελούνται περισσότερο από άλλους. Στηρίζοντας αυτόν τον ισχυρισμό είναι το Γραφείο Προϋπολογισμού του Κογκρέσου, το οποίο εκτιμά ότι ο πραγματικός οριακός φορολογικός συντελεστής εταιρικού επιπέδου κυμαίνεται από "29 % στον εξοπλισμό υπολογιστών έως αρνητικός 2,2 τοις εκατό σε δομές πετρελαίου και φυσικού αερίου ».

Ο κλάδος των χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών φέρεται να φορολογείται με 16,5%. Το παρακάτω γράφημα δείχνει πώς οι φορολογικοί συντελεστές κυμαίνονται ευρέως ανά τομέα:

Τέλος, η έκθεση στοχεύει στον ταχέως αυξανόμενο αριθμό μεγάλων επιχειρήσεων που χρησιμοποιούν το καθεστώς τους ως «εταιρίες S, εταιρικές σχέσεις, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης και ατομικές επιχειρήσεις» για εξοικονόμηση φόρων. Ακολουθεί το γράφημα της CBPP σχετικά με αυτήν την τάση:


Τα ιστορικά μαθήματα των χαμηλότερων φορολογικών συντελεστών

Διάγραμμα 1: Μέσο οικογενειακό εισόδημα που έπεσε 2.000 $ από την αποχώρηση του Reagan
Διάγραμμα 2: Μέγιστος συντελεστής φόρου εισοδήματος
Διάγραμμα 3: Όλες οι ομάδες κερδίζουν υψηλότερο εισόδημα κατά τη διάρκεια της έκρηξης του Ρέιγκαν
Διάγραμμα 4: Χαμηλότεροι φορολογικοί συντελεστές στη δεκαετία του 1920 σήμαιναν περισσότερα φορολογικά έσοδα
Διάγραμμα 5: Πλούσιοι αμοιβές περισσότερο μετά από φορολογικές περικοπές της δεκαετίας του 1920
Διάγραμμα 6: Φορολογικές περικοπές του Κένεντι για αυξημένα έσοδα
Διάγραμμα 7: Πλούσιοι αμοιβές περισσότερο κάτω από τις φορολογικές περικοπές του Κένεντι
Διάγραμμα 8: Οι φορολογικές περικοπές προκάλεσαν το έλλειμμα;
Διάγραμμα 9: Μεγαλύτερο μερίδιο του φόρου εισοδήματος για πλούσιες αμοιβές μετά από περικοπές φόρου Ρέιγκαν
Διάγραμμα 10: Τα φορολογικά έσοδα σχεδόν διπλασιάστηκαν κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980
Διάγραμμα 11: Τα έσοδα αυξήθηκαν γρηγορότερα υπό τον Κένεντι και τον Ρίγκαν
Διάγραμμα 12: Υψηλότεροι φορολογικοί συντελεστές, χαμηλότερα έσοδα
Διάγραμμα 13: 1,81 % Ποσοστό μέσης ετήσιας αύξησης από την αποχώρηση του Reagan από το γραφείο
Διάγραμμα 14: Οι οικογένειες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος υποφέρουν περισσότερο κατά τη διάρκεια της περιόδου των υψηλών φόρων

Εισαγωγή

Η προεδρική εκστρατεία του 1996 αναζωπύρωσε τη συζήτηση σχετικά με τη μείωση των φόρων. Μεταξύ των προτάσεων που εξετάζονται είναι η γενική μείωση των φορολογικών συντελεστών, η κατάργηση των επιτοκίων που επιβλήθηκαν το 1990 και το 1993, η έκπτωση των φόρων μισθοδοσίας και ένας τροποποιημένος κατ 'αποκοπή φόρος. Αλλά ανεξάρτητα από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά κάθε αλλαγής που εξετάζεται, το επιχείρημα είναι το ίδιο. Οι υποστηρικτές υποστηρίζουν ότι οι χαμηλότεροι φορολογικοί συντελεστές θα ωθήσουν την οικονομική ανάπτυξη μειώνοντας την ποινή για εργασία, αποταμίευση και επένδυση. Οι αντίπαλοι διαφωνούν, υποστηρίζοντας ότι η οικονομία πάει καλά και ότι οι μειώσεις των φορολογικών συντελεστών, εάν θεσπιστούν, θα βοηθήσουν τους πλούσιους δυσανάλογα, ενώ θα διευρύνουν το έλλειμμα.

Ευτυχώς, υπάρχει ένας τρόπος να κριθεί η επιθυμητότητα χαμηλότερων φορολογικών συντελεστών. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν τρία μεγάλα επεισόδια μείωσης του φορολογικού συντελεστή - τη δεκαετία του 1920, του 1960 και του 1980. Εξετάζοντας την απόδοση της οικονομίας κατά τη διάρκεια αυτών των περιόδων και εξετάζοντας τι συνέβη με το έλλειμμα και τον βαθμό στον οποίο επηρεάστηκαν οι διαφορετικές κατηγορίες εισοδήματος, είναι δυνατό να αποκτηθούν χρήσιμα στοιχεία σχετικά με την επιθυμητή μείωση των φορολογικών συντελεστών σήμερα.

Τα στοιχεία παρέχουν ισχυρή υποστήριξη σε όσους πιστεύουν ότι η οικονομία είναι αδύναμη και ευνοούν τη μείωση των φορολογικών συντελεστών. Η πρόσφατη ιστορία είναι ιδιαίτερα συναρπαστική. Οι αυξήσεις των φορολογικών συντελεστών το 1990 και το 1993 αύξησαν το ανώτατο ποσοστό στο 39,6 % (και πάνω από το 42 % συμπεριλαμβανομένου του φόρου μισθοδοσίας Medicare). Αυτό σημαίνει αύξηση κατά 50 τοις εκατό της φορολογικής επιβάρυνσης για την εργασία, την αποταμίευση, τις επενδύσεις και την επιχειρηματικότητα σε σύγκριση με το ποσοστό 28 τοις εκατό που ίσχυε όταν ο Ρόναλντ Ρέιγκαν αποχώρησε από το αξίωμα. Το αποτέλεσμα ήταν δυσάρεστο:

  • Κατά την περίοδο μετά τον Ρέιγκαν, η οικονομία γνώρισε τη χειρότερη επταετή επίδοσή της από το τέλος του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου.
  • Το πραγματικό μέσο οικογενειακό εισόδημα, το καλύτερο μέτρο βιοτικού επιπέδου για τον μέσο Αμερικανό, έχει μειωθεί κατά περισσότερο από 2.000 δολάρια από τότε που ο Ρέιγκαν αποχώρησε από το αξίωμα.
  • Υποθέτοντας ότι δεν υπάρχει αλλαγή στην πολιτική, το Γραφείο Προϋπολογισμού του Κογκρέσου εκτιμά ότι η οικονομική ανάπτυξη για τα επόμενα δέκα χρόνια θα είναι κατά μέσο όρο λιγότερο από 2,1 τοις εκατό ετησίως. 1 Αυτό είναι πολύ χαμηλότερο από το μέσο όρο μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο 3,2 τοις εκατό.

Οι υπο-τυπικές επιδόσεις της οικονομίας τα τελευταία χρόνια δεν πρέπει να εκπλήσσουν. Όπως φαίνεται παρακάτω, σημαντικές αλλαγές στη φορολογική πολιτική επηρεάζουν αναπόφευκτα την ανάπτυξη.

  • Οι καθολικές μειώσεις φορολογικών συντελεστών τη δεκαετία του 1920 μείωσαν το ανώτατο ποσοστό από 71 τοις εκατό στο 24 τοις εκατό. Η οικονομία άκμασε, αυξήθηκε κατά 59 % μεταξύ 1921 και 1929.
  • Το 1930, ο Χέρμπερτ Χούβερ αύξησε τους φορολογικούς συντελεστές από 25 τοις εκατό σε 63 τοις εκατό το πολύ, και ο Φράνκλιν Ρούσβελτ τους αύξησε στο 79 τοις εκατό αργότερα στη δεκαετία. Η δεκαετία του 1930, για να το θέσω ήπια, δεν θυμάται ως μία από τις καλύτερες δεκαετίες της αμερικανικής οικονομίας. 2
  • Οι καθολικές μειώσεις φορολογικών συντελεστών που εισήγαγε ο Πρόεδρος John F. Kennedy μείωσαν το ανώτατο ποσοστό από 91 τοις εκατό στο 70 τοις εκατό. Αυτά τα χαμηλότερα ποσοστά, μαζί με σημαντικά χαμηλότερους φόρους στην αποταμίευση και τις επενδύσεις, σχετίζονται με τη μεγαλύτερη οικονομική επέκταση στην αμερικανική ιστορία. 3
  • Η υπερφορολόγηση Johnson, που θεσπίστηκε το 1968 κατά τη διάρκεια της κυβέρνησης του Προέδρου Lyndon Johnson, σε συνδυασμό με τον πληθωρισμό που προκλήθηκε από τον πληθωρισμό της δεκαετίας του 1970 (υποβάλλοντας τους φορολογούμενους σε υψηλότερα ποσοστά, παρόλο που τα πραγματικά εισοδήματά τους δεν είχαν αλλάξει), οδήγησε σε μια δεκαετία στασιμότητας.
  • Οι φορολογικές περικοπές του Ρέιγκαν οδήγησαν στη μεγαλύτερη επέκταση της Αμερικής σε καιρό ειρήνης, συμβάλλοντας στη δημιουργία 20 εκατομμυρίων νέων θέσεων εργασίας και ωθώντας τα εισοδήματα και το βιοτικό επίπεδο σε υψηλά επίπεδα.
  • Οι αυξήσεις του φορολογικού συντελεστή που επιβλήθηκαν υπό τον Τζορτζ Μπους και τον Μπιλ Κλίντον, όπως περιγράφονται παρακάτω, σχετίζονται με την πιο αργή αναπτυσσόμενη οικονομία των τελευταίων 50 ετών και μια πτώση άνω των 2.000 δολαρίων στο μέσο εισόδημα της οικογένειας.

Εάν οι νομοθέτες θέλουν να εξαπολύσουν ισχυρότερη ανάπτυξη και μεγαλύτερη ευημερία, η καλύτερη φορολογική πολιτική θα ήταν ο κατ 'αποκοπή φόρος. Στο πλαίσιο αυτής της πρότασης, θα ελαχιστοποιηθούν και τα τρία μεγάλα προβλήματα του τρέχοντος φορολογικού κώδικα-υψηλοί συντελεστές, αντιεπιχειρηματική προκατάληψη και πολυπλοκότητα. Στο βαθμό που οι πολιτικοί διστάζουν να υιοθετήσουν έναν ενιαίο φόρο, ωστόσο, κάθε αλλαγή που κινήθηκε προς τη σωστή κατεύθυνση θα ήταν χρήσιμη. Εάν η Ιστορία είναι ένας οδηγός, οποιαδήποτε μείωση του φορολογικού συντελεστή, είτε μια γενική περικοπή κατά 15 τοις εκατό, μια κατάργηση των φορολογικών αυξήσεων Μπους και Κλίντον, είτε κάποια άλλη μεταρρύθμιση, θα ενισχύσει την οικονομία και θα αυξήσει το βιοτικό επίπεδο.

Εξετάζοντας τα ιστορικά περιπτώσεων

Η επίδραση των φορολογικών συντελεστών στην οικονομική δραστηριότητα δεν πρέπει να υπερεκτιμηθεί. Η οικονομία, τελικά, μπορεί να επηρεαστεί σημαντικά από την εμπορική πολιτική, τη ρυθμιστική πολιτική, τη νομισματική πολιτική και πολλές άλλες κυβερνητικές ενέργειες. Ακόμη και στο πλαίσιο της δημοσιονομικής πολιτικής, οι φορολογικοί συντελεστές δεν είναι το μόνο κρίσιμο ζήτημα. Τόσο το επίπεδο των κρατικών δαπανών όσο και το πού πηγαίνουν αυτά τα χρήματα είναι πολύ σημαντικά. Και ακόμη και όταν εξετάζουμε μόνο τη φορολογική πολιτική, οι φορολογικοί συντελεστές είναι μόνο ένα κομμάτι του παζλ. Εάν ορισμένοι τύποι εισοδήματος υπόκεινται σε πολλαπλά επίπεδα φόρου, όπως συμβαίνει στο τρέχον σύστημα, αυτό το πρόβλημα δεν μπορεί να λυθεί με χαμηλούς συντελεστές. Ομοίως, ένα φορολογικό σύστημα με περιττά επίπεδα πολυπλοκότητας θα επιβάλει μεγάλο κόστος στον παραγωγικό τομέα της οικονομίας.

Λαμβάνοντας υπόψη όλες αυτές τις προειδοποιήσεις, υπάρχει ωστόσο ένα ξεχωριστό μοτίβο σε όλη την αμερικανική ιστορία: Απλά δηλωμένο, όταν μειώνονται οι φορολογικοί συντελεστές, η οικονομία ευημερεί, τα φορολογικά έσοδα αυξάνονται και οι πολίτες χαμηλότερου εισοδήματος φέρουν χαμηλότερο μερίδιο της φορολογικής επιβάρυνσης. Αντίστροφα, οι περίοδοι υψηλότερων φορολογικών συντελεστών συνδέονται με χαμηλότερες οικονομικές επιδόσεις και στάσιμα φορολογικά έσοδα.

Υπό την ηγεσία του υπουργού Οικονομικών Andrew Mellon κατά τη διάρκεια των διοικήσεων των προέδρων Warren Harding και Calvin Coolidge, οι φορολογικοί συντελεστές μειώθηκαν από τα επίπεδα κατάσχεσης που είχαν φτάσει στον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο. Οι πράξεις εσόδων του 1921, 1924 και 1926 μείωσαν το ανώτατο ποσοστό από 73 % έως 25 %.

Προωθούμενη εν μέρει από τους χαμηλότερους φορολογικούς συντελεστές, η οικονομία επεκτάθηκε δραματικά. Σε πραγματικούς όρους, η οικονομία αυξήθηκε 59 τοις εκατό μεταξύ 1921 και 1929 και η ετήσια οικονομική ανάπτυξη ήταν κατά μέσο όρο πάνω από 6 τοις εκατό.

Ανεξάρτητα (ή ίσως λόγω) της δραματικής μείωσης των φορολογικών συντελεστών, τα έσοδα από φόρους εισοδήματος φυσικών προσώπων αυξήθηκαν σημαντικά κατά τη δεκαετία του 1920, ανεβαίνοντας από 719 εκατομμύρια δολάρια το 1921 σε 1.160 εκατομμύρια δολάρια το 1928, αύξηση άνω του 61 τοις εκατό (αυτή ήταν μια περίοδος μη πληθωρισμός). 4

Το μερίδιο της φορολογικής επιβάρυνσης που υπέστησαν οι πλούσιοι αυξήθηκε δραματικά. Όπως φαίνεται στο Διάγραμμα 5, οι φόροι που πληρώνονταν από τους πλούσιους (αυτοί που έβγαζαν 50.000 $ και πάνω εκείνες τις μέρες) αυξήθηκαν από το 44,2 % της συνολικής φορολογικής επιβάρυνσης το 1921 στο 78,4 % το 1928.

Αυτή η αύξηση των εσόδων δεν ήταν έκπληξη για τον Mellon:

Ο Πρόεδρος Κένεντι πρότεινε μια σειρά μειώσεων φορολογικών συντελεστών το 1963 που οδήγησαν στη νομοθεσία το επόμενο έτος, μειώνοντας το ανώτατο επιτόκιο από 91 % το 1963 σε 70 % έως το 1965. 6

Οι φορολογικές περικοπές του Κένεντι συνέβαλαν στη μεγαλύτερη οικονομική επέκταση στην ιστορία της Αμερικής. Μεταξύ 1961 και 1968, η προσαρμοσμένη στον πληθωρισμό οικονομία επεκτάθηκε κατά περισσότερο από 42 %. Σε ετήσια βάση, η οικονομική ανάπτυξη ήταν κατά μέσο όρο πάνω από 5 τοις εκατό.

Τα φορολογικά έσοδα αυξήθηκαν σημαντικά, αυξήθηκαν κατά 62 % μεταξύ 1961 και 1968. Προσαρμοσμένα για τον πληθωρισμό, αυξήθηκαν κατά το ένα τρίτο.

Όπως και στη δεκαετία του 1920, το μερίδιο της φορολογικής επιβάρυνσης που βάρυναν τους πλούσιους αυξήθηκε. Οι εισπράξεις φόρων από εκείνους που βγάζουν πάνω από 50.000 δολάρια ετησίως αυξήθηκαν κατά 57 τοις εκατό μεταξύ 1963 και 1966, ενώ οι εισπράξεις φόρων από εκείνους που κερδίζουν κάτω από 50.000 δολάρια αυξήθηκαν κατά 11 τοις εκατό. Ως αποτέλεσμα, οι πλούσιοι είδαν το μερίδιο της φορολογικής επιβάρυνσης να αυξάνεται από 11,6 % σε 15,1 %. 7

Σύμφωνα με τον Πρόεδρο Κένεντι:

Ο Πρόεδρος Ρήγκαν προήδρευσε δύο σημαντικών φορολογικών νόμων που μείωσαν μαζί τον ανώτατο φορολογικό συντελεστή από 70 τοις εκατό το 1980 σε 28 τοις εκατό έως το 1988.

Οι οικονομικές επιπτώσεις της φορολογικής μείωσης του Ρέιγκαν ήταν δραματικές. Όταν ο Ρέιγκαν ανέλαβε καθήκοντα το 1981, η οικονομία πνίγηκε από τον υψηλό πληθωρισμό και βρισκόταν στη μέση μιας διπλής ύφεσης (1980 και 1982). Οι φορολογικές περικοπές βοήθησαν την οικονομία να βγει από την κρίση και ξεκίνησε τη μεγαλύτερη περίοδο οικονομικής ανάπτυξης σε περίοδο ειρήνης στην ιστορία της Αμερικής. Κατά τη διάρκεια της επταετούς άνθησης του Ρέιγκαν, η οικονομική ανάπτυξη ήταν κατά μέσο όρο σχεδόν 4 τοις εκατό.

Οι επικριτές κατηγορούν ότι οι φορολογικές περικοπές προκάλεσαν υψηλότερα ελλείμματα, αλλά δεν διάβασαν σωστά τα στοιχεία. Η φορολογική περικοπή του Ρέιγκαν, αν και εγκρίθηκε το 1981, καταργήθηκε σταδιακά σε αρκετά χρόνια. As a result, bracket creep (indexing was not implemented until 1985) and payroll tax increases completely swamped Reagan's 1.25 percent tax cut in 1981 and effectively canceled out the portion of the tax cut which went into effect in 1982. The economy received an unambiguous tax cut only as of January 1983. Thereafter, personal income tax revenues climbed dramatically, increasing by more than 54 percent by 1989 (28 percent after adjusting for inflation).

Contrary to conventional wisdom, it was the "rich" who paid the additional taxes. The share of income taxes paid by the top 10 percent of earners jumped significantly, climbing from 48.0 percent in 1981 to 57.2 percent in 1988. The top 1 percent saw their share of the income tax bill climb even more dramatically, from 17.6 percent in 1981 to 27.5 percent in 1988. 9

One of the chief architects of the Reagan tax cuts was then-U.S. Representative Jack Kemp (R-NY). According to Kemp:

The Lessons

1) Lower tax rates do not mean less tax revenue.

The tax cuts of the 1920s
Personal income tax revenues increased substantially during the 1920s, despite the reduction in rates. Revenues rose from $719 million in 1921 to $1164 million in 1928, an increase of more than 61 percent (this was a period of virtually no inflation).

The Kennedy tax cuts
Tax revenues climbed from $94 billion in 1961 to $153 billion in 1968, an increase of 62 percent (33 percent after adjusting for inflation).

The Reagan tax cuts
Total tax revenues climbed by 99.4 percent during the 1980s, and the results are even more impressive when looking at what happened to personal income tax revenues. Once the economy received an unambiguous tax cut in January 1983, income tax revenues climbed dramatically, increasing by more than 54 percent by 1989 (28 percent after adjusting for inflation).

2) The rich pay more when incentives to hide income are reduced.

The tax cuts of the 1920s
The share of the tax burden paid by the rich rose dramatically as tax rates were reduced. The share of the tax burden borne by the rich (those making $50,000 and up in those days) climbed from 44.2 percent in 1921 to 78.4 percent in 1928. 11

The Kennedy tax cuts
Just as happened in the 1920s, the share of the income tax burden borne by the rich increased following the tax cuts. Tax collections from those making over $50,000 per year climbed by 57 percent between 1963 and 1966, while tax collections from those earning below $50,000 rose 11 percent. As a result, the rich saw their portion of the income tax burden climb from 11.6 percent to 15.1 percent. 12

The Reagan tax cuts
The share of income taxes paid by the top 10 percent of earners jumped significantly, climbing from 48.0 percent in 1981 to 57.2 percent in 1988. The top 1 percent saw their share of the income tax bill climb even more dramatically, from 17.6 percent in 1981 to 27.5 percent in 1988. 13

The 1990s: Ignoring the Lessons of the Past

Unlike reductions in tax rates, increases in tax rates have a History of failure. The Hoover and Roosevelt tax increases of the 1930s certainly contributed to the dismal economy during the Great Depression. Tax revenues fell during much of the period, and the deficit increased. And as Chart 11 shows, the high tax rates of the 1950s resulted in sluggish revenue growth. Ignoring History, both Democrats and Republicans at the time argued that tax rates reaching over 90 percent could not be cut for fear of revenue loss. Moreover, the 1970s, which began with the Johnson surtax and later were hit by bracket creep, triggered the tax revolt and the Reagan tax cuts.

Perhaps more than any other decade, however, the 1990s make the best argument against higher tax rates. In both 1990 and 1993, the economy was subjected to record tax increases, the ostensible purpose of which was to raise revenue to reduce the budget deficit. As Chart 12 illustrates, however, these increases backfired. Total tax revenue, as a percent of economic output, is expected to be lower this year than it was when Reagan left office. 14

Significantly, the modest decline in revenues relative to gross domestic product (GDP) is due to the slower growth in personal income tax revenues. As shown in Chart 12, individual income tax revenues totaled 8.6 percent of economic output in 1989. By 1996 -- two large tax increases later -- individual income tax revenues had fallen to 8.5 percent of economic output. In other words, the tax that was increased the most accounts for the drop in tax revenue as a share of national output.

High tax rates are bad for the economy. High tax rates that increase the deficit by reducing the growth of tax revenue are even worse. What makes recent History especially tragic is that the economic and budgetary losses could have been avoided if Bush and Clinton had simply kept Reagan's policies in place. In 1989, the Congressional Budget Office projected that the budget deficit, which then was $152 billion, would continue to fall for the next five years assuming no change in Reagan's policies. As of 1995 -- again, two large tax increases later -- the budget deficit had risen to $164 billion, and it is projected by the CBO to reach more than $400 billion by 2006 if Clinton's policies are left in place.

The dismal budget numbers, however, tell only part of the story. The economy has been the real victim of higher tax rates. As Chart 13 shows, the post-Reagan era has seen the slowest growth of any seven-year period since the end of World War II. As discussed earlier, this slow growth has left people with more than $2,000 less income when inflation is taken into account. The biggest losers have been the poor. As Chart 14 illustrates, income for the bottom 20 percent has fallen the most during the Bush/Clinton era. The politicians who imposed the higher taxes, needless to say, argued that the rich would be the ones to suffer.

The economy is limping, incomes have been falling, tax revenues are stagnant, and it is projected that the deficit will more than double in the next ten years. This is the legacy of higher tax rates and a tax code that punishes working, saving, and investing. History shows clearly that the way to reverse this trend is to cut tax rates. Legislation to reduce rates would do this. Better still, Congress should scrap the current system as quickly as possible and replace it with a flat tax that treats all taxpayers equally and minimizes the burden on productive behavior.


Clinton Years

President Bill Clinton's tax policies provided insight into the impact of both tax increases and decreases. The Omnibus Budget Reconciliation Act was passed in 1993 and it included a series of tax increases. It hiked the top income tax rate to 36%, with an additional surcharge of 10% for the highest earners. It removed the income cap on Medicare taxes, phased out certain itemized deductions and exemptions, increased the taxable amount of Social Security, and raised the corporate rate to 35%.

During Clinton's presidency, the economy added approximately 18.6 million jobs. The stock market went on a bull run, as the S&P 500 index rose approximately 210%.


Tax Rates And Economic Growth: Is There Really A Correlation?

Nothing has been vetted more exhaustively than the relationship between tax policy, jobs and economic growth. The combined research of government departments and agencies, think-tanks, academia and private sector sources is voluminous. Even a cursory review of the studies alone compels us to confront a nearly impregnable thicket of data, equations, models, econometrics and endless statistics. It’s mind-numbing.

Regardless of where it emanates from, the basic question is pretty much the same: Do tax rates—by adding money when cut or subtracting money when raised—result in economic growth or contraction, meaning more or fewer jobs?

These are hotly debated questions. But they also miss the mark. For the average American family, taxes aren’t a textbook issue, they’re a checkbook issue. When moms or dads sit down to pay the bills, they aren’t interested in what economists have to say. They look at the paycheck and try to figure out what they are going to do to make ends meet that month.

So with that stripped-down family budget framework as guidance, I had my very capable research assistant from Columbia University, Tara Pandalai, start with fundamentals. She pulled the publicly available economic data of average family income, effective tax rates and gross domestic product (GDP) necessary for this straightforward analysis.

The first challenge: Defining a time frame. The economy, tax rates and income levels change substantially over any short time-period. Since those results could be misleading, the view was that the lengthier the better. Conveniently for this exercise, first year where data existed for all three series was 1947. With nearly 70 years in the series [1947 to 2015], the time frame was more than sufficient to run a correlation to see if in fact tax rates had any relationship to long-term economic growth.

Hope you didn’t forget that number, 243. Just checking.

There was some up and back as to what would be the best measure of economic growth. To borrow from Shakespeare, to use GDP or not GDP, that was the question.Employment growth was the alternative data series to consider. But since GDP is more expansive and expressive of overall economic growth, it was settled to use that. Consulting the Bureau of Economic Analysis as to the best GDP series, the consensus was on real GDP . Moreover, real GDP correlated significantly with employment growth (r = 0.59). Nothing meaningful would be lost using real GDP. (The correlation coefficient "r" measures the robustness of the relationship between two variables. If the value of r is close to zero, typically between -0.1 and +0.1, the variables are said to have no linear or a very weak linear relationship.)

It was also decided that using the tax rate applicable to the average family income made the most practical sense. Although there were a myriad of tax rates and filers (i.e., married couples, single heads of household), married people filing jointly tended to represent most filers. Moreover, since rates for all filing classes remained more or less consistent over the period, the effective tax rates on average income for each group didn’t vary all that widely.

Finally, recognizing there were specific changes in the code at different times affecting the calculation of taxable income (i.e., change in types or amount of exemptions and deductions) and hence the calculation of the rate, given the length of time under review, these impacts were smoothed.

Whether to adjust income for inflation or not was another consideration. The test here was the relationship between tax rates and economic growth, not buying power of dollars, which was another discussion. Not only wasn’t it what was being measured, but also given the length of time under review, inflationary effects would be factored in anyway. So no adjustment.

To either the pleasure or consternation of central bankers and politicians, the economy has rarely been shown to shift on dime because of enacting one or another economic policy. Changes in tax rates were not proving the exception. Acknowledging the effects of tax rate changes, either increases or decreases, did not immediately impact on the economy, it was better to use a six-quarter rolling GDP growth rate on a geometric average rather than a same period-comparison. That way any effect of the change in tax rates would be captured by rate of change in GDP roughly a year and half later. There was more back and forth as to whether a longer time-period might be better. Was the six-quarter roll enough time to measure effects?

Going back to the research for guidance didn’t offer much direction. Complicating matters, it seemed that a wide range of periods were used.

Again, common sense prevailed. Since a multi-decade time period was being examined, if the rolling GDP growth rate were off by a quarter or two, the overall effect would ultimately be captured over time.

So with the parameters set, what were the results?

The tax rate on the average American family income hasn’t really changed much over the years. It was around 21% in 1947 and stayed around there until the mid-1960s, when it drifted down a bit, floating between 16% and 19%. Rates stayed in that band for the next 30 years. The biggest move was in 2002, when the rate declined to around 15.5%, where it has more or less stayed to the end of the period, here 2015.

Over the same time frame, the nation had 11 recessionary periods. You don’t have to be a Federal Reserve Governor to conclude that if tax rates were basically stable to moderately declining during the same time when there were several recessions, tax rates on the average American family weren’t having much of an effect on GDP. The correlation of r = 0.19 reduces it down to one pretty weak number. The graph illustrates the lack of correlation over time.

Average American Tax Rate

Since the data were available, correlating the top tax rate and real GDP growth was easy.

At the top tax bracket, tax rates on income sources (i.e., dividends, capital gains) as well as available deductions vary greater than that of the average American family. While general observations can be made, it would be inaccurate to draw any firm conclusions between top tax rates and economic growth. However, it is accurate to say that tax rates for the highest earners have experienced a steady decline. The top tax rate dropped from 86.45% in 1947 on income over $200,000 to 39.60% on income over $466,950 in 2015. If the idea that cuts in the top tax rate spur economic growth, the correlation of r = .25 isn’t offering much support. If a picture is worth a thousand words, the graph tells the story.

GDP growth versus highest tax bracket

Consider these two takeaways:

First, while tax cuts or increases have some impact, the amount of either spurring or deterring economic growth is often exaggerated. As with any economic policy, there is some impact, but nothing approaching the extent it’s credited with.

The second is a logical extension of the first. Given that tax policy’s economic impact is limited, there must be many other drivers of the economy, both specific (such as interest rates set by the Federal Reserve) to broader demographic and technological trends. The U.S. economy is much more complex than just a percent change here or there in tax rates.

Let’s get real. No one likes to pay taxes, particularly more taxes. Discussions about tax rates rouse emotions almost as much as discussions about where those taxes are spent. The proverbial bottom line is that the influence of tax rates isn’t as significant as the emotional response to them might suggest.

Finally, an explanation of that power-packed mystery number, 243. Add some zeros and a dollar sign and that 243 becomes $243 billion. $243 billion is what GDP totaled in 1947. By 2017, GDP totaled $18,905 billion. Over that period, taxes increased and decreased wages climbed and dropped interest rates rose and fell deficits grew and decreased inflation, deflation, stagflation, oil crises, wars, recessions and recoveries occurred social and fashion trends fell in and out of favor the White House was occupied by twelve different administrations. Through it all, GDP grew. It grew because something other than money drives the undeterred American spirit, spurring it to create, produce and reinvent itself.

My perspective comes from my extensive investment career advising to and making investments for pensions, mutual funds, insurance companies, family offices, and

My perspective comes from my extensive investment career advising to and making investments for pensions, mutual funds, insurance companies, family offices, and investment advisors. This article is for informational purposes only and is not intended to solicit an investment, nor constitute investment advice. As always, investors must consider their own financial circumstances before any investment decision. The information being presented has been compiled from sources considered to be reliable but no assurance can be given that those sources are accurate or the information changed since the publication of this article.


Δες το βίντεο: Οι αδυναμίες του ΑΕΠ (Ενδέχεται 2022).


Σχόλια:

  1. Ehecatl

    Δέσμεστε ένα σφάλμα. Μπορώ να το αποδείξω.

  2. Bramwell

    Νομίζω ότι κάνουν λάθος. Γράψτε μου στο PM, μιλήστε.

  3. Maurn

    Ναι, δεν είναι τόσο κακό. Αν και ........

  4. Betzalel

    Σας ευχαριστούμε για τις τρέχουσες πληροφορίες!!!

  5. Auley

    wonderfully, it's entertaining information

  6. Ely

    It's okay, this entertaining message

  7. Everard

    Και πού σταματάμε;

  8. Vuzil

    It is the excellent idea. I keep him.



Γράψε ένα μήνυμα